Fototoek


Fotogalerie van Jan-Maarten Goedkoop

Politiek
Politiek
2016年07月08日
Dit item is een onderdeel van een Vierluik uit 2017: 'Vluchtelingen', 'Politiek', 'Stemadvies TK2017' en 'Kabinetsformatie TK2017'.

- * Lees eerst goed de bijsluiter onderaan en let ook op de 'versheidsdatum' bij elk kopje.


'Politiek'  Bram Vermeulen

"Ik praat niet en ik zeg niets
Ik luister niet en ik hoor niets"

In 1980 richtte Vermeulen een eigen groep op, Bram Vermeulen en De Toekomst. bron: Wikipedia.

Een lied getiteld 'Politiek' doet vermoeden dat het over politiek en politici gaat en daar gaat het hier natuurlijk in eerste instantie ook om bij Bram Vermeulen. Toch kan je ook zeggen dat het een veel bredere aanklacht is tegen egocentrisme, lafheid, wegkijken, opportunisme, narcisme en dat soort dingen van mensen in het algemeen.  Geldt niet veel vaker voor ons allemaal: "Wist ik er niets van" en "Kunnen ze mij niets maken"?


Aan bod komen:

- Het dilemma van 'politiek' (op 18 december 2016)
- Het 'probleem' van de politiek (21 jan 2017)
- De kwaliteit van onze politici (op 27 januari 2017)
- Een beetje politiek van over de grenzen (laatst bijgewerkt op 19 februari 2017)
- Wat meer op Nederland en Europa toegespitste politiek (op 23 januari 2017)
- Waarschuwing voor en over journalisten (13 februari 2017)
- Uitslag Tweede Kamerverkiezingen 2017 (prognose van 25 januari 2017)
- Nieuwkomers voor 2017*
- Laatste updates
- Een beetje lachen, of niet natuurlijk
- Hoop toen (1971) voor nu
- Hoop voor morgen (6 januari 2017)
- Hoop voor morgen (21 januari 2017)
- Uitnodiging (14 jan 2017)
- Tenslotte
- Inspiratiebronnen


- Het dilemma van 'politiek' (op 18 december 2016):

"Ik doe niet aan politiek", maar "de politiek doet wel aan jou" (mede daarom dit album).


- Het 'probleem' van de politiek (21 jan 2017):

Wat ik zelf als het fundamentele 'probleem' van de politiek zie is het 'debatteren om te winnen'. In het vak Geschiedenis (of Filofsofie en eigenlijk natuurlijk in de hele wetenschap) vormt het onderscheid tussen feit en mening de basis van het debat. Het gaat er daarbij om die twee te onderzoeken en te ontrafelen. Het is een zoektocht naar de waarheid, ook al wordt die misschien nooit gevonden. Een feit ligt vast, ook al kennen we de feiten soms niet. Een mening is een subjectieve opvatting. In de dagelijkse praktijk worden deze twee nogal eens verwisseld. Het gevolg kan zijn dat een mening die door velen gedeeld wordt als een feit verder gaat. Dat zien we vaak terug in de politiek, maar ook in de journalistiek. We gaan dan debatteren om te winnen in plaats van debatteren om te leren. We gaan niet meer op zoek naar de waarheid, maar naar de winst. Politiek wordt dan 'jurysport' en 'de man in de straat' bepaalt wat waar of niet waar is en daarmee ook wie wint. Wie de meeste 'likes' en volgers op social media heeft krijgt gelijk, ook al heeft hij of zij het niet. Demagogie en populisme liggen zo op de loer (zie ook TED Talk Daniel H. Cohen). Het gebruik van drogredenen, waar demagogen en populisten zich zo graag van bedienen, zorgt daarbij voor een enorme vervuiling in het politieke debat. Het 'probleem' is op zich niet nieuw: lang geleden maakten de Griekse filosofen Socrates en Plato zich hier al druk over.

Een praktijkvoorbeeld: schaatsen op natuurijs, 19 jan 2017.
De KNSB-woordvoerder: "Schaatsen op natuurijs is op dit moment levensgevaarlijk. Er is maar een paar centimeter ijs en overal zijn wakken. Door plassen water op het ijs, kun je ook niet zien of er wel ijs onder ligt" (de feiten). De eigenwijze betweterige recreatieve schaatser: "Het heeft de hele week gevroren. Vandaag schijnt het zonnetje en ik ga lekker schaatsen. Wat zo'n mannetje zegt is ook maar een mening, dat is allemaal van die elitaire linkse prietpraat. Ik geloof daar niks van. Komt zeker door de opwarming van de aarde, ha ha. Ik bepaal zelf wel hoe dik het ijs is" (de mening). Als mening een feit wordt dan krijg je dit, ook hier. Heb je toch eigenlijk geen Socrates en Plato voor nodig? Johan Cruijff zou in deze situatie waarschijnlijk gezegd hebben: "als het niet kan, dan kon het in principe niet".


- De kwaliteit van onze politici (op 27 januari 2017):

Waarom vind ik bovenstaande analyse zorgwekkend?
Laat ik een vergelijking maken met de sportwereld, met name de tenniswereld, waar ik wel een beetje in zit. In 2016 staan Andy Murray en Novak Djokovic op plek een en twee bij de mannen van de ATP. Loopt er ergens iemand op deze aardbol rond die op dit moment klassen beter tennist dan deze twee die wij niet kennen? Het antwoord is nee. Wij zouden het weten, want dan zou hij toernooien winnen en bij ons bekend zijn. Murray en Djokovic staan als nummer een en twee op de ATP-ranglijst omdat zij de nummer een en twee van de wereld zijn en niet omdat wij als toeschouwer voor de buis dat vinden. Tennis is, gelukkig, geen jurysport.
Nemen we dan de politiek. Is op driehonderdmiljoen Amerikanen Donald Trump de beste kandidaat om President te worden? Is Mark Rutte het meest geschikt om Minister President te zijn van Nederland? Ze zijn het wel geworden. Hoe komt dat? Omdat de kwaliteiten die nodig zijn om een verkiezingsstrijd te winnen niet dezelfde zijn als die over welke je moet beschikken om een tenniswedstrijd te winnen. Roger Federer hoeft op zijn Twitter-account niet met modder te gooien om zijn tegenstanders te verslaan. Hij hoeft de media er niet voor te bespelen. Dat is leuk voor zijn sponsoren, maar hij wint er geen wedstrijden mee. Wedstrijden winnen doet hij met een racket en een bal. Natuurlijk worden er in topsport ook 'spelletjes' gespeeld, maar met een grote bek, charmeoffensieven of manipulatie van de media word je geen kampioen. Met dopinggebruik alleen word je dat evenmin. Zelfs al doe je aan matchfixing, dan levert je dat nog niet zomaar een Grand Slam titel op; je wordt immers omgekocht om te verliezen. Dat zijn mede de redenen dat ik zo hou van de tennissport: alles moet kloppen en alles moet meezitten, maar uiteindelijk wint toch alleen de beste speler of speelster.
Als je dan de vergelijking maakt met de politiek, dan vind ik het zorgelijk hoe het er daar aan toegaat. Krijgen wij de beste leiders? Nee dus, niet bij voorbaat. Op het moment dat wij naar de stembus gaan is er al niet veel meer te kiezen. En zijn de mensen uit wie we kunnen kiezen wel geschikt voor hun functie? Het enige wat wij feitelijk kunnen doen is hopen en dan de minst slechte kandidaat kiezen. Soms zit er dan toch een goede bij. Dat is maar een erg schrale troost. Gerelateerd hieraan de volgende analyse: 'Wie heeft het in Nederland voor het zeggen?', Het Parool 27 januari 2017.
Hoe het anders zou moeten is overigens nog een knap lastige vraag.


- Een beetje politiek van over de grenzen (laatst bijgewerkt op 19 februari 2017):

Presidentsverkiezingen USA 2016:

Donald Trump wint de verkiezingen. Menigeen vraagt zich af hoe dat kan. Veertig jaar geleden fietste ik in een paar maanden tijd duizenden kilometers door 'Trumpland'. Als ik nu teruglees in 'Goedkoop door Amerika', dan lijkt het erop dat heel veel Amerikanen heimwee hebben naar dat 'Trumpland'. 'Harlan County' (KY) is voor mij daar een goed voorbeeld van: het land van de pick-up trucks, de coalmines, de country-music, de bluegrass, de 'hillbillies'. Ik had er een beetje een haat-liefdeverhouding mee, liefde in die zin dat de muziek en de verhalen van de plaatselijke bevolking me erg aanspraken en ontroerden. Het is het land van The Band, van the Roots, van 'Willie Boy'. Veel Amerikanen lijken zich daar vervreemd van te zijn gaan voelen en dat speelde zelfs al in 1976. Is er in die veertig jaar wezenlijk iets veranderd in de USA? Wie dit artikel van Michael Persson op 23 januari 2016 in de Volkskrant vergelijkt met passages uit mijn boek mag het antwoord geven. Echt raar vind ik de verkiezingsuitslag dan ook weer niet. Als Hillary Clinton had gewonnen waren er nog steeds miljoenen Amerikanen geweest die zich niet hadden thuis gevoeld in het huidige politieke klimaat. Washington, New York en San Francisco zijn voor hen te ver weg. Dat lijkt de realiteit van 2016. (Dat gevoel had ik trouwens zelf ook in 1976 toen ik in Virginia op de fiets stapte: wat zijn Harlan County en San Francisco ver weg).

'De status quo heeft vannacht verloren, de revolte is het nieuwe normaal', Rob Wijnberg in de Correspondent van 9 november 2016. Een analyse van de overwinning van Donald Trump op 8 november 2016. Zie voor gedetailleerde uitslagen The Guardian van 9 november 2016: US Election Results. Zie ook: 'Harlan County', een streek in de staat Kentucky waar in 1976 al de eerste voortekenen van deze revolte zichtbaar werden. Trump kreeg er nu in 2016 84,9% van de stemmen: "In brief: Republicans won this county every year since 2004, and they got 81.19% of the vote last year. Harlan County is 95.4% white, compared to 62.8% for the US overall. More people than average live below the federal poverty line here". bron: The Guardian.

'Liever 'grab them by th p***y' dan de eerste vrouw', Opzij van 9 november 2016.

'Voor online-rechts is Trump het ultieme alfamannetje'. "Mannen ontsnappen op The Red Pill aan de gefeminiseerde media", betoogt Siyanda Mohutsiwa in de Volkskrant van 12 november 2016. En misschien net zo erg: zouden sommige 'vrouwtjes' dat heimelijk nog leuk vinden ook (zie ook de discussie rond Vindicat bij 'Vluchtelingen')? Opvallend in dit licht is overigens dat het percentage stemmers op Trump bij blanke mannen niet extreem veel hoger lag dan bij vrouwen (63% mannen 53% vrouwen).

Bovenstaande staat dan weer in schril contrast met de volgende conclusie over 2016: 'Hoe 2016 het jaar van de boze vrouw werd', aldus valt op 24 december 2016 te lezen in De Morgen. Tekent zich ook hier een tweedeling af? Zie ook Topics in de Volkskrant.

Wat verder opvallend is aan de overwinning van Trump is dit: Donald Trump spreekt zich, net als Geert Wilders, openlijk uit als ant-islam. Waar komt die xenofobie vandaan? Vaak gehoorde kreten zijn: "Ze moeten van onze homo's afblijven" en "Het zijn vrouwonvriendelijke testosteronbommen" of "Ze pakken onze banen af" of "Wij laten ons onze Joods-Christelijke verworvenheden niet afpakken"of "Wij hebben niet voor niets eeuwen gestreden voor onze Verlichting" of  "Ze moeten afblijven van Zwarte Piet" of "Wij laten ons de broccoli en boerenkool niet afpakken". Maar waar staan die Trump en Wilders aanhangers nou eigenlijk werkelijk voor, vraag je je af? De KKK symphatiseert met Trump (of omgekeerd?), na de verkiezingen worden Hitler groeten gebracht, hakenkruizen geschilderd, moslims, joden en zwarte mensen worden bedreigd.
Hoezo Verlichting? Verlichting gaat om het geloof in de rede, het verstand, de redelijkheid. Xenofobie gaat over angst, gevoel, onderbuikgevoel en staat dus haaks op Verlichtings-denken.  Xenofobie is conservatieve angst voor alles wat anders is dan men gewend is, of het nu om moslims gaat, Roetpiet, de kerstkalkoen, onze baan of onze favoriete radio- en televisiprogramma's. Het is een irrationele oerangst die niet met gezond verstand te bestrijden lijkt. Als je het vergelijkt met de jaren dertig van de vorige eeuw, zie je dan nog veel verschil met die angstige achterban van mensen als Trump en Wilders? Het waren toen en lijken nu opnieuw een beetje wolven in schaapskleren. Wolven die verteerd worden door angst. Maar waar zijn ze eigenlijk zo bang voor? En er lijken best veel wolven rond te lopen in de US and A en in Europa (de echte en voor ons onschuldige wolven hebben we inmiddels vrijwel uitgeroeid). Dat er zoveel mensen in het stemhokje anders stemden dan de meeste opiniepeilingen uitwezen duidt erop dat die peilers er ver naast zaten, maar ook dat veel mensen hun xenofobie mogelijk pas in het stemhokje tot uiting durfden te brengen. Dat zou kunnen betekenen dat ze bang waren herkend te worden (hoe lang nog?). Een flink deel van de Trump-kiezer bleek goed opgeleid en heeft een goede baan. 'Gewone' mensen dus die zich, om maar wat te noemen, graag tegoed doen aan couscous, quinoa, tapas, wraps, pizza, sushi, chinees en alles wat verder niet op boerenkool lijkt. Maar als xenofoob zou je toch eigenlijk consequent moeten zijn en je tevreden stellen met Eigenheimers in combinatie met zo'n 'lekkere grote rookworst uit de provincie Gelderland, met de mooie Veluwe'? Er klopt dus iets niet, mensen blijken helemaal niet zo rationeel hun keuzes te maken. Is dat erg? Ja, eigenlijk best wel. Het kunnen dan wel proteststemmen zijn, zoals menigeen beweert, maar 2017 staat voor de deur met verkiezingen in tal van Europese landen. Het grote gevaar dat loert is natuurlijk dat Europese politici op zoek naar succes het Trumpisme gaan omarmen en copiëren. Het gevaar loert dat men niet op zoek gaat naar oplossingen maar naar verkiezingswinst. In Nederland zien we dat ook al gebeuren met bijvoorbeeld een richting PVV afglijdende paljas Mark Rutte met zijn 'Pleur op' uitspraak, of de onder een baard en achter de geknepen roomse oogjes zichtbaar opgefokte Klaas Dijkhoff die het 'zat' is (en het gaat niet eens om de inhoud waarover deze heren opgefokt zijn, maar om de attitude, de verontrustende opgekropte onderhuidse haat die ze uitstralen) en met de opkomst van PVV-light clubjes. 'De kiezer pikt het niet meer', klinkt mooi demagogisch. Hoeveel moed is er nodig om die kiezer misschien eens voor te houden dat zijn of haar ideeën wellicht niet kloppen, maar om gelijktijdig zelf ook eens de ogen te openen voor de problemen die wel degelijk opgelost moeten worden? Hoeveel makkelijker is het de ontevreden kiezer met zijn of haar onderbuikgevoel naar de mond te praten? We zijn gewaarschuwd.

Hadden we het allemaal dan niet kunnen zien aankomen? Eigenlijk wel dus ja, ook al is het achteraf praten, want het muntje had ook net de andere kant op kunnen vallen en dan hadden we veel van dit soort verhalen wellicht even niet meer gehoord. 'Deze man moet Trumps campagne redden' Profiel Steve Bannon van Breitbart News, Arie Elshout op 22 augustus 2016 in de Volkskrant.

Martin Sommer in de Volkskrant van 12 november 2016: 'Juist in Nederland had Trump geen verrassing moeten zijn'.

'Het is de mythe stupid!', Beatrice de Graaf in de NRC van 11 november 2016 over 'neurologisch programmeren' van onze hersenen, eigenlijk dus over 'brainwashen'.
In de psychologie wordt in dit verband ook wel gerefereerd aan het begrip 'Gaslighting'. Zie ook CNN en Trouw van 23 januari 2017: 'Onder Donald Trump gaat het gaslicht langzaam uit'. De praktijk: Donald Trump en 'Gaslighting' (not reversed, een typische tactiek van Gaslighters).

Op 29 januari 2017 verscheen in The Huffington Post het volgende artikel: 'The Inevitability Of Impeachment'. De basis hiervoor zou zijn gelegen in de geestelijke gesteldheid van Donald Trump: 'Malignant Narcissism'.

'Oude Europese spoken hebben de VS bereikt', zo ziet Arnon Grunberg het op 11 november 2016 in zijn Bijgedachte in De Morgen.

De grootste dombo's zijn waarschijnlijk niet de mensen geweest die op Donald Trump gestemd hebben, maar diegenen die dachten dat ze dat niet zouden doen.
Het grootste risico dat Donald Trump als president in het Witte Huis overigens loopt is natuurlijk dat zijn kiezers hem vanaf nu in dezelfde setting zien in Washington als zijn eerder vermeende vijanden. Hij wordt nu zelf onderdeel van het establishment en komt dan mogelijk even ver van zijn kiezers af te staan als zijn voorgangers. Als het systeem niet wezenlijk verandert zal er waarschijnlijk in The US and A ook niet zo heel veel veranderen, moeten we misschien maar hopen.

Wie liever zelf nog eens aan de gang wil met statistieken kan bijvoorbeeld eens te rade gaan bij de CNN Exit-Polls 2016.
Mijn voorzichtige conclusie: 'Christen-fundamentalisme' en algehele ontevredenheid met de status quo hebben wellicht de doorslaggevende rol gespeeld onder de kiezers, meer dan gender, opleiding, inkomen, huidskleur of leeftijd. Het is een rare conclusie: Amerikanen lijken vooruit te willen naar gisteren. Terug naar The American Dream, die juist over vooruitgang en de toekomst ging. Terug naar morgen, op naar gisteren? In 'Harlan County' Kentucky: heimwee naar stoflongen? Lees anders ook hier.

'I told conservatives to work for Trump. One talk with his team changed my mind', Eliot A. Cohen in The Washington Post van 15 november 2016.

'The distribution of adults by income is thinning in the middle and bulking up at the edges'. bron: LA Times 21 december 2016. Staat ook bij FT graphics.  'The American Middle Class Is Losing Ground', zegt het Pew Research Center. Kijk ook hier.
Het zou een van de factoren kunnen zijn voor de opkomst van Donald Trump.

Als laatste toch ook nog maar even dit: 'Hoe de Russen onze vrijheid op internet ondergraven', legt Nathalie van Raemsdonck van de CCB in België ons even uit. Je kunt het onderbrengen in de categorie 'complottheoriën', maar wellicht is de invloed op de uitslag van Presidenstverkiezingen 2016 in de USA en elders toch groter dan we denken. bron: De Morgen 16 december 2016.
Zie voor Nederland ook hieronder.


- Wat meer op Nederland en Europa toegespitste politiek (op 23 januari 2017):

Uiteindelijk is het natuurlijk ook zo dat 'ieder volk de leider(s) krijgt die het verdient'. bron: HPDeTijd 18 maart 2015.

Op 26 juli 2016 verscheen in De Correspondent een column van Rutger Bregman. Treffender kan hij de politieke (en journalistieke) situatie in Nederland anno 2016 naar mijn idee niet verwoorden: 'President Trump, premier Wilders - het wordt tijd om te wennen aan die woorden'.

'De paradox van de vrijheid', in Buitenhof van 11 september 2016. Demagogie en hypocrisie van politica Edith Schippers? Verkiezingsretoriek, domheid? Kijk terug en oordeel.

In het kader van zendtijd voor het Politburo deed op 4 september 2016 De Grote Leider, nou vooruit clown, Kim Jong Marko zijn verkiezings/circusact bij staatsomroep VPRO. Hij werd echter met grote cijfers verslagen door André van Duin van het HHB (Heel Holland Bakt). Zullen we verkiezingen maar niet gewoon afschaffen?

Prinsjesdag en Algemene Politieke Beschouwingen 2016. De enige vrouwelijke lijsttrekker voor 2017: Marianne Thieme, manmanman. Hoezo Verlichting in Nederland in 2016?

'Het werk van Aletta Jacobs is nog niet af', interview met Marianne Thieme op 12 januari 2017 in Trouw. "Het beeld dat de kiezer van de politiek heeft, is een masculiene arena waarin mannen elkaar overtroeven in een verbaal wedstrijdje ver-plassen". "Naar mijn indruk is deze masculiene vorm van politiek bedrijven een belangrijke oorzaak voor het electorale ongenoegen". "Belangrijker is wat je als vrouw met je positie doet. Wat mij betreft is dat werken aan een duurzame samenleving voor iedereen. Een samenleving die niet meer gevangen zit in een eenzijdige economische logica waarbij alles in geld wordt uitgedrukt. Waarin emancipatie werkelijk ruimte krijgt. We mogen burgers niet langer reduceren tot slaaf van economische groei. Politiek moet gaan over visie en idealen. Geen kleurloze compromissen".

'Mannen die vrouwen haten'. Het patroon is steeds hetzelfde: "zo gauw een vrouw de leiding van een politieke partij overneemt, lopen de kiezers weg", betoogt Francisco van Jole op 14 oktober op Joop.

Tussen 1977 en 1984 werd de TV-serie Fantasy Island wekelijks uitgezonden. Onze premier Mark Rutte was toen een jonge teener en keek hier waarschijnlijk vaak naar. 'I had a dream, $17.50': Rutte en Samson.

Op 7 oktober 2016 lezen we in het AD het verslag van onze premier Mark Rutte over het schoolreisje van de afgelopen vier jaar naar Disneyland Den Haag. 'Onze' Mark vond het fijn en prachtig zo lezen we. 'Oordeel zelf: dit is het plan van Mark Rutte'.

'Pamflet voor de waarheid', de Volkskrant 8 oktober 2016. ‘Onze waarden’, daar heeft premier Rutte het de laatste tijd graag over: tolerantie, vrijheid en gelijkheid. Maar Kees Kraaijeveld betoogt dat we de belangrijkste waarde van allemaal zijn vergeten: de waarheid.

Interview Mark Rutte: "Ook autochtoon moet kiezen vóór of tegen Nederland", NU.nl van 7 oktober 2016.
Is 'onze' Mark Rutte zelf nu aan het radicaliseren? Kijk ook maar eens in het AD van 23 januari 2017.

Zelfs Ronald Mulder vraagt zich, in zijn 'optimistisch vooruitkijken' af waar Mark Rutte en de VVD nou eigenlijk mee bezig zijn.

'We hebben meer olifanten nodig', zegt deze zelfde Ronald Mulder op 18 november 2016 met een kritisch betoog richting de 'visieloze' Mark Rutte.

De Jonge liberalen vinden het ook nog eens maar niks met die VVD van vandaag: 'Wel PVV-prietpraat, geen inhoud in VVD-programma'.

"Bij de VVD is burgermansfatsoen 'juist gaaf'": column Sheila Sitalsing op 10 oktober 2016 over het burgermansgetrut bij de VVD anno 2016.

'De wereld moet jaloers op ons zijn', betoogt Mark Rutte op 7 oktober 2016 in het AD. Dat is niet zo'n moeilijke uitdaging, want waarschijnlijk is 95% van de wereldbevolking dat nu al, kijk hier maar eens: 'Triest dat mensen na lang lopen horen dat hun medicijn er niet is' (nee, dit gaat nog niet over de ouderenzorg van 2050 in Nederland). Jaloezie is nog altijd een van de belangrijkste oorzaken van conflicten en alle ellende die daar uit voortvloeit. Jaloezie past ook helemaal niet bij liberaal denken en bij gunnen en gelijke kansen. Zonder muur om Nederland wordt dat dus een uitnodiging voor problemen. Dan kun je toch ook veel beter bij Geert Wilders terecht? Als we nu eens streefden naar een wereld waarin we in 2050 of zo niet meer jaloers op elkaar zouden zijn? Dat wij in 2050 niet naar Afrika hoeven te vluchten en een Syriër, Eritreër of Ethiopiër niet meer naar ons? Een wereld zonder armoede, een duurzame wereld, een wereld zonder oorlogen? Lijkt me een veel beter streven.

'Echte welvaart stokt al jaren': "Anders dan de economische groeicijfers doen vermoeden, gaat de gemiddelde Nederlander er niet op vooruit. Sterker nog: de welvaart ligt fors onder het niveau van de crisisjaren". Het zou mede de reden kunnen zijn dat populistische partijen zoveel aanhang hebben. bron: AD 21 december 2016.

Trouwens: 'Misschien is Costa Rica het paradijs'. bron De Volkskrant 21 december 2016.

'Magic Mark is aaibaar als altijd', "Rutte lacht, luistert, komt met zijn hoofd heel dichtbij, grijpt armen, pakt vast, omhelst, zoent... Het is de toverkracht van de politicus: aanraken, luisteren, aandacht geven". Rutte op campagne in 2016.

Er wordt in de wandelgangen overigens gefluisterd dat Mark Rutte een pseudoniem zou zijn voor Mr. R. Hafkamp uit Laren. In dat geval zou mogelijk sprake zijn van identiteitsfraude. Bron: K&B2 - 2 - 1997.

'De lach van Rutte', Wim de Bie analyseert de lach van Rutte. Alleen voor gevorderden.

'Geen plaats voor karakters bij de VVD', volgens een analyse van Het Parool op 19 november 2016: "Ze moeten ook allemaal langs dezelfde trainer, Bas Mouton, auteur van het boek Magie in al je communicatie. Hij leert VVD-Kamerleden allemaal op dezelfde manier spreken". Brrr, "Ik zeg wat ik denk!"???

'Nieuwrechts: meer sociale zekerheid, maar niet voor anderen', Arnon Grunberg in de Volkskrant van 3 november 2016. Gerelateerd hieraan: 'The ruthlessly effective rebranding of Europe’s new far right', The Guardian 1 november 2016.

'Het is onze plicht om het fascisme te ontmaskeren', zegt Stevo Akkerman in Trouw van 23 november 2016.

'Dutch race hate row engulfs presenter Sylvana Simons', volgens Anna Holligan van de BBC op 25 november 2016.

'Het is niet mijn schuld dat de liberale partij het liberalisme verkwanselt', betoogt Arnon Grunberg in zijn Voetnoot in de Volkskrant van 28 november 2016.

Op maandag 23 januari 2017 is VVDer Klaas Dijkhoff te gast bij DWDD. Klaas mag een aankondiging doen van een oud fragment van de heren Van Kooten en De Bie, Van Kooten in dit geval in de rol van wethouder Tjolk Hekking. Gevraagd door Matthijs van Nieuwkerk of Dijkhoff even een paar namen wil noemen van collega politici uit de hedendaagse werkelijkheid antwoordt deze: "nee, daar ben ik te laf voor". Dan hier maar even een regionale 'Hekking' uit Groningen: wethouder Ik Joost van Keulen van de VVD, een soort mannelijke 'groupie' dus eigenlijk. En dat op de dag dat partijgenoot Ard van der Steur het veld moet ruimen, maar daarover uiteraard geen woord.

De Europese Unie is moreel en cultureel bankroet, vindt de Duitse filosoof en historica Ulrike Guérot. Tijd om het EU project ten grave te dragen. Guérot heeft een Europese republiek voor ogen die bestaat uit 50 regio’s rondom clusters van grote steden, met een herkenbare identiteit en gedeeld economisch en cultureel belang. Een slagvaardig Europa dat zichzelf opnieuw uitvindt. Meer daarover in VPRO Tegenlicht, afl. Eurotopia.


- Waarschuwing voor en over journalisten (13 februari 2017):

'Journalisten kunnen grote invloed op verkiezingsuitslag hebben', volgens SRV.

Hetzelfde geldt voor 'Trollen': "personen, of groepjes personen (namens een politieke partij bijvoorbeeld) die berichten plaatsen met het doel voorspelbare emotionele reacties (bijvoorbeeld woede, irritatie, verdriet, of scheldpartijen, ook wel flames genoemd in internetjargon) van andere mensen uit te lokken, opzettelijk verkeerde informatie (desinformatie) te geven of zichzelf expres anders voor te doen".
bron: Wikipedia. Lees ook Sheila Sitalsing hierover.
Politici gaan dan citeren uit hun eigen fake-account, uit hun eigen Trol. Dat noem ik de zogenaamde 'zelfcitatie' of 'zelfplagiaat'; een trieste manier van manipulatie. Zeker zo zorgwekkend als het hacken van accounts.

Toch schuilt een nog groter gevaar in het invoeren van staatscensuur door de gevestigde orde onder het mom van het tegengaan van 'nepnieuws'. De persvrijheid wordt dan opgeofferd aan de angst om in onze democratie aan het kortste eind te trekken.


- Uitslag Tweede Kamerverkiezingen 2017 (prognose van 25 januari 2017):

Kunnen we op grond van analyses nu met enige zekerheid voorspellen hoe de uitslag in Maart 2017 in Nederland zal zijn? Het antwoord is jawel, waarom niet? We kunnen bijvoorbeeld eens een vergelijking maken tussen de situatie hier en die in de USA. Meest opvallende verschil is dat wij in ons polderlandje een meerpartijen systeem hebben. Zouden we in de USA zitten, dan stond ons mogelijk een strijd tussen alleen Mark Rutte en Geert Wilders te wachten. Nu kan het daar ook op uitdraaien, maar de winnaar van die strijd staat na de verkiezingen van Maart 2017 mogelijk buitenspel. Hier heb je 76 zetels nodig voor een meerderheid, ook al is een minderheidskabinet uiteindelijk ook mogelijk met wisselende steun van oppositiepartijen.
De grootse verkiezingsstunt zou zijn dat een van de vele partijen de absolute meerderheid behaalt. Dan zou er sprake zijn van een spectaculaire revolutie in Nederland. Kan dat gebeuren? De kansen daarop lijken toch wel heel erg klein en de verdeeldheid binnen Nederland daarvoor te groot. Nederland was en is het land van de Koopman/Dominee. Dat laatste is beduidend minder geworden, maar de Koopman bestaat nog immer. Wij zijn geen land van principes, wij zijn een land van opportunisten, van pragmatici als Mark Rutte. Waar onze gesneuvelde oorlogshelden als schroot van de zeebodem verkocht worden, sturen wij een honderdkoppige handelsdelegatie onder leiding van onze MP  naar Indonesië. Wij zijn het land van Koning Pils, die met Poetin proost op de arrestatie van de strijdsters van Pussy Riot. Als Trump de verkiezingen wint dan zijn wij niet boos, maar feliciteert Mark Rutte hem en kijken we hoe wij ons materiële voordeel kunnen behalen. Geen land waar zoveel Joden werden afgevoerd als uit Nederland. Zolang de dijken deze winter dus niet echt breken, of mensen dat gaan geloven omdat het op Twitter wordt gezegd, denk ik niet dat ons een tsunami te wachten staat.
Geen van de huidige partijen lijkt in staat een werkelijk heel grote achterban te kunnen mobiliseren en dientengevolge is het meest waarschijnlijke een coalitie van tig partijen, die na het nodige onderhandelen tot een akkoord zullen komen. Een beetje vergelijkbaar met deze situatie dus. Partijen die vrij zeker kunnen instappen (en blijven zitten) in de caravan zijn CDA, D66 en GroenLinks. Gaat de karavaan uiteindelijk rechtsaf, dan kan de VVD aansluiten met misschien ook opnieuw de PvdA, gaat hij linksaf dan zijn de SP en mogelijk opnieuw de PvdA alsnog aan de beurt. In dat laatste scenario is zelfs een kabinet Van Haersma Buma niet uitgesloten. Dit op grond van het cordon sanitaire rondom de PVV en de confessie van Emile Roemer, op 14 januari 2017, dat de SP niet met de VVD in zee gaat. Deze prognose geldt dus wel onder het twijfelachtige voorbehoud van 'een man een man, een woord een woord'.
Echter, rekening houdend met het miskleunen van de 'kenners' en de dubieuze reputatie van sommige politici (lees bv. maar eens: 'Ard en het oplichterssyndroom' of 'Vertrouwde reflex in VVD-top bij onwelgevallige informatie: jokken', zie ook het aanverwante 'Dunning-krugereffect'. Hier nog even de 'Judas-Hug' van Mark Rutte voor Ard van der Steur: 'VVD-top stuurde aan op vertrek Van der Steur'), dan toch ook nog maar even het rampscenario: de PVV wordt de grootste en behaalt met geestverwant VVD (op gebied xenofobie) en een paar rechtse splinterclubjes een meerderheid in de nieuwe Tweede Kamer. Minister President Mark Rutte van de VVD in Zomergasten: "de VVD sluit geen partijen uit". Een stem op de VVD kan daarmee dus een stem op de PVV van Geert Wilders worden. 'PVV wil islam vervolgen en iedereen zwijgt', ook Mark Rutte, zeggen historici Bart van der Boom en Bas Kromhout. Het zou het eerste kabinet Geert Wilders kunnen worden. Het is maar dat we het weten.

Update 25 januari 2017: Commentaar van Raoul du Pré: 'Rutte laat zich door Wilders nu te ver naar beneden trekken', Volkskrant 24 januari 2017. De VVD onder leiding van Mark Rutte gaat 'vissen' (Bert Wagendorp) in de vijver van de PVV. Dat is ook de conclusie van Roderik van Grieken, directeur van het Nederlands Debat Instituut. 'New York Times vergelijkt Rutte met Trump', 25 januari 2017. Mark Rutte, de Nederlandse politieke Gaslighter van de VVD. Artikel New York Times: 'Dutch Leader Takes Trump-Like Turn in Face of Hard-Right Challenge'.
Doel van deze politiek zet is helder: trek PVV stemmen weg bij Wilders en ga dan na de verkiezingen met waarschijnlijk CDA, D66 en GroenLinks om de tafel. Dan pleeg je vervolgens weer kiezersbedrog en sluit met die partijen een deal. Potentiële PVV-symphatisanten uit de VVD achterban (die er blijkbaar genoeg zijn) doen er dus goed aan niet op Rutte te stemmen.
We/ze zijn gewaarschuwd.


- Nieuwkomers voor 2017*:

Jan Roos, die de politiek in gaat! Echt waar?


- Laatste updates:

17 nov 2011:
'PvdA en GroenLinks: 'Stop met roken op Stadhuis-bordes', VVD is tegen'. Zie ook hieronder 'Waar gerookt wordt is vuur'.

14 nov 2017:
'Haren laat zich niet zomaar opheffen'. Zie ook 'Stemadvies TK2017'.

30 okt 2017:
'Directeur Groningen Bovengronds onderdeel banencarrousel overheid'. Tja en dan niet verbaasd zijn over de peilingen: oa. negen zetels winst voor FvD en de coalitie van VVD, CDA, D66 en CU op acht zetels verlies, van 76 naar 68. Bron: 'Follow The Money'.
Zie ook: 'Politiek' en 'De Kabinetsformatie TK 2017'.

28 okt 2017:
'Waar gerookt wordt is vuur'*, met wethouder van Groningen 'Ik Joost van Keulen' van de VVD. Hier de bron: Erik Ziengs, collega VVDer in de Tweede Kamer van Arno Rutte (curatieve zorg, preventie en cultuur). Lekker preventief bezig! "Eigenlijk best gek, hé?!": 'Nieuwe kabinet omarmt de Rookvrije Generatie'.
'Longarts Wanda de Kanter wil een keiharde aanpak': volgens De Kanter is een roker 'een soort kwijlende pavlovhond waarbij de hele dag belletjes afgaan. Kopje koffie? Daar hoort een sigaretje bij. Stressmoment? Sigaretje erbij. Moment van ontspanning? Sigaretje erbij.' bron De Volkskrant 27 okt 2017. Daar kan Van Keulen het mee doen.
Meer over deze Pro-feminism wethouder Tjolk Hekking (pseudoniem van Joost van Keulen) uit Groningen in 2017: "Als mijn vrouw een eigen leven wil, dan is daar met mij best over te praten". * let op: geen parodie.


- Een beetje lachen, of niet natuurlijk:

Mayday en Brexit: "oioi".


- Hoop toen (1971) voor nu:

'De vrouw met de blote koe'.


- Hoop voor morgen (6 januari 2017):

'Michelle Obama Final Speech as First Lady'. bron: ABC 6 jan 2017.


- Hoop voor morgen (21 januari 2017)

De 'Women's March' on Washington op 21 januari 2017. Zie ook album 'Vluchtelingen'.


- Uitnodiging (14 jan 2017):

Bij deze nodig ik Arnon Grunberg uit om bij mij een fles wijn te komen drinken als Sybrand van Haersma Buma niet de nieuwe Minister President van Nederland wordt in 2017*.


- Tenslotte:

Vluchtelingen (dagelijkse update), dat alles met politiek te maken heeft.


- Inspiratiebronnen:

Onder meer: 'Martina Navratilova': "telling me to stick to tennis = automatic block" en 'Nadezjda Tolokonnikova van 'Pussy Riot': "Pussy Gonna Win The Race" en 'Zo begin je een revolutie'.


'Politiek'  Bram Vermeulen

Als ik niet kijk
Heb ik het niet gezien
Heb ik het niet gezien
Wist ik er niets van
Kunnen ze mij niets maken
Dus ik kijk niet

Als ik niet praat
Heb ik het niet gezegd
Heb ik het niet gezegd
Wist ik er niets van
Kunnen ze mij niets maken
Dus ik praat niet

Politiek, politiek
Ik ben er niet, ik ken ze niet
Politiek, politiek
Ik kijk niet en ik zeg niets

Als ik niet lees
Weet ik het niet
Weet ik het niet
Wist ik er niets van
Kunnen ze mij niets maken
Dus ik lees niets

Politiek, politiek
Ik ben er niet, ik ken ze niet
Politiek, politiek
Ik kijk niet en ik zeg niets

Ik kijk niet en ik zeg niets
Ik praat niet en ik zeg niets

Als ik niet luister
Hoor ik het niet
Hoor ik het niet
Wist ik er niets van
Kunnen ze mij niets maken
Dus ik luister niet

Politiek, politiek
Ik ben er niet, ik ken ze niet
Politiek, politiek
Ik kijk niet en ik zeg niets

Politiek, politiek
Ik ben er niet, ik ken ze niet
Politiek, politiek
Ik kijk niet en ik zeg niets

Ik praat niet en ik zeg niets
Ik luister niet en ik hoor niets


Bijsluiter:

Met een * aangeduide citaten behoren tot de grotere groep der Parodialen. Ze worden vooral veel gebruikt in de vierdelijns zorg. Parodialen worden specifiek ingezet bij klachten van verhoogd ego. De werkzame stof bestaat meestal uit Parodie of Satire, maar soms bevat het medicijn ook Ironie, Spot, Humor of aanverwante stoffen. Bijwerkingen zijn niet bekend. Het middel moet wel met terughoudendheid worden toegepast bij mensen met een chronisch tekort aan 'Selfspot'. Humor kan bij deze groep patiënten soms dodelijk zijn. In mildere vorm zijn effecten waargenomen van allergie en irritatie.  Deze verschijnselen verdwijnen meestal binnen een paar minuten. Wanneer de reactie heftiger is en langer aanhoudt is het raadzaam contact op te nemen met de huisarts. Neem altijd de betreffende Parodial mee, zodat uw arts weet welke stof van toepassing is.